Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. «Я в дружбу не верю теперь». Поговорили с Никитой Золотаревым, который провел всю юность в тюрьме, о мести и упущенном времени
  2. «Санитарка со слезами на глазах резала кремовое платье». Россиянка рассказала, как в день свадьбы попала в лобовое ДТП на трассе под Минском
  3. В Польше за отмывание денег задержана беларуска и восемь украинцев
  4. «Зеркало» выяснило, кому принадлежала квартира, которую родители тройни получили «от Лукашенко»
  5. Украина бьет по России, а последствия может ощутить Беларусь. Экономист назвал главные риски
  6. Z‑блогерке, которая часто выступала в беларусских госСМИ, дали срок за «призывы к экстремизму»
  7. Что будет с курсом доллара во второй половине октября: прогноз по валютам
  8. Три месяца вагнеровцы вывозят золото из ЦАР в Беларусь — WSJ


Прокурор Слонимского района предъявил иск о взыскании с двух работников сельскохозяйственной организации 60,9 тысячи рублей ущерба, причиненного падежом скота, пишет пресс-служба ведомства.

Фото использовано в качестве иллюстрации. Фото: prokuratura.gov.by
Фото использовано в качестве иллюстрации. Фото: prokuratura.gov.by

Главный ветеринарный врач и бригадир производственной бригады скрыли падеж 43 голов крупного рогатого скота. Они внесли заведомо ложные сведения и записи в акты на выбытие сельхозживотных, а также товарно-транспортные накладные. При этом должностные лица не составляли протоколы вскрытия павших животных, а изготовили и подписали подложные акты на их выбытие в адрес иного юридического лица.

В результате предприятию причинен ущерб на 60,9 тысячи рублей.

Ответчиками по иску выступили ветеринарный врач и бригадир производственной бригады как лица, ответственные за сохранность животных на предприятии.

В добровольном порядке ответчики не возместили сумму ущерба, уточнили в прокуратуре.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 400 Трудового кодекса Республики Беларусь работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий: ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей; противоправности поведения (действия или бездействия) работника; прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; вины работника в причинении ущерба.