Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. «Пока покупатель не доехал до ГАИ». После продажи авто вас может ожидать «сюрприз» от налоговой
  2. Минчанка спросила соцслужбы, включают ли в базу «тунеядцев» тех, кто сдает квартиру в аренду близкому родственнику
  3. Под удар дронов попали склады Wildberries в двух регионах России. Есть погибшие и пострадавшие
  4. Банки вводят изменения в отношении карточек
  5. Вузы закончили принимать документы на дневное на бюджет. Посмотрели, с какими баллами поступали в главный медуниверситет страны
  6. Появился прогноз погоды по Беларуси на следующую неделю. Спойлер — он вас не обрадует
  7. Итальянский «Чернобыль»: рассказываем о катастрофе, которая случилась 50 лет назад и заставила всю Европу переписать законы
  8. «На это страшно смотреть, если честно». Беларусы обсуждают низкие проходные баллы и конкурсы в медуниверситетах
  9. Голевая феерия в споре неудачников. На чемпионате мира по футболу определился обладатель бронзы
  10. В Минске построят новый торговый центр — где он расположится
  11. БГУ подвел первые итоги вступительной кампании. Угадайте, на какую специальность был самый высокий конкурс
  12. В Лиде строители копали на территории завода и наткнулись на старинные склепы с саркофагами
  13. Новый платежный сервис, судьба пенсий и пособий на детей, ограничения от банков. Изменения августа


/

Еще в декабре прошлого года столичный суд рассматривал иск автовладелицы к минскому заводу и фирме. Женщина отдала свою машину частной компании для ремонта, а после этого на авто упало дерево на территории завода. Решение по данному делу 11 марта опубликовала пресс-служба Мингорсуда.

Иллюстрация к сообщению суда. Фото: Мингорсуд
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Мингорсуд

В конце июня прошлого года женщина передала фирме свою машину для ремонта. Происходить он должен был на территории завода — там авто и стояло под большим тополем.

Дерево упало на авто, что и стало поводом для иска в адрес завода и фирмы. Дендрологическая диагностика от специалистов показала, что тополь был в опасном состоянии.

Истица просила суд взыскать с ответчика материальный вред в размере почти 9700 рублей и судебные издержки. Представители ответчика и соответчика в суде исковые требования не признали.

Разбираясь, суд учитывал, что «дерево по внешним признакам имело неудовлетворительное состояние, что, в свою очередь, свидетельствовало о несвоевременном принятии заводом мер реагирования в целях обеспечения безопасности на соответствующей территории».

Претензии женщины к частной фирме посчитали необоснованными, так как причинение вреда имуществу «состоит в причинно-следственной связи с падением дерева, за состоянием которого должен был осуществлять контроль завод».

В итоге постановлено взыскать с завода в пользу женщины заявленный ущерб, а также судебные расходы, всего — более 12 700 рублей.

Решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.